保障人民群众通信需求，离不开众多通信设施。通信企业既要保障通信设施安全可靠运行，也要防止这些设备设施造成他人人身财产损害，否则可能就要承担相应责任。

　　案例12013年2月9日17时20分左右，李某驾驶无号牌二轮摩托车沿村水泥路由东向西行驶途中，转弯时失控发生车辆侧翻撞上路边电话杆的单方事故。事故发生后，李某被送往县人民医院抢救，经诊断为颅骨多发骨折，蛛网膜下腔大出血并破入脑室系统，弥漫性脑肿胀，右侧多发肋骨骨折伴右侧液气胸，伤势过重于20时30分抢救无效死亡。事故发生现场的两根电线杆属于通信公司所有，系20世纪90年代架设，电线杆与水泥路边距离分别为1.9米和2米。死者家属诉至法院要求通信公司赔偿，法院认定通信公司不担责驳回诉讼请求。

　　案例22021年2月3日21时许，原告步行途经南环路人行道从一窨井路过时，因窨井盖突然破裂，致原告左腿插入窨井导致左小腿受伤。路人见状后上前帮助，联系到原告丈夫并拨打120。120将原告送至中医院接受治疗，经医院诊断为胫腓骨骨干骨折、小腿损伤，住院17天。后原告进行二次手术，共花费医药费27407.52元。根据原告提交的证据照片，可以看出窨井内部光缆标牌显示为某通信公司，后被告通信公司已将损坏的窨井盖更换，更换的窨井盖上印有通信公司标识，均可证明发生事故的窨井属于被告通信公司所有。一审法院判决通信公司承担全部责任，赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食费、营养费、交通费合计68423.47元。通信公司上诉至中级人民法院，二审法院以（2023）鲁06民终2279号民事判决书终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　说法：案例1事故发生于《中华人民共和国民法典》施行前，当时适用《中华人民共和国侵权责任法》予以审理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。也就是说，如果本案中被告通信公司对李某死亡存在过错，依法应承担相应赔偿责任。本案属于一般侵权纠纷，应当适用过错责任原则。通信公司所有的电线杆在该道路铺修十多年前就已架设好，也不存在任何维护方面的过错。受害人作为完全民事行为能力人，驾驶机动车应当负有谨慎驾驶的义务，采取必要的安全措施，实际上受害人驾驶的是无牌照摩托车，在3.5米宽的水泥道路上行驶时，因自身原因发生侧翻，导致事故发生。事故发生时受害人并未戴安全头盔，加重事故损害结果导致死亡。因此，受害人在事故中存在重大过错，应承担全部责任。因没有证据证明被告通信公司在事故中存在过错，故要求通信公司承担赔偿责任无事实及法律依据。

　　案例2事故发生于《中华人民共和国民法典》施行后。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”《中华人民共和国民法典》第一千二百五十八条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”原告提交的证据相互印证，能够证明其步行时因涉案窨井盖断裂，其左小腿插入井盖而受伤的事实。通信公司作为窨井管理人，其提交的证据不足以证明其已根据法律法规、规章制度等的要求以及行业内的专业技术标准，尽责、及时地履行了管理、维护义务。原告摔伤事发在2月3日21时许，人行道可视程度相对白天明显较低，因此原告在人行道上正常行走，未能预见到窨井盖可能断裂而导致损害的发生，原告主观上没有过错和过失，对事故的发生不应承担责任。由于通信公司没有及时进行巡查并发现事故窨井盖存在安全隐患，以致原告受伤，被告通信公司应当对原告受到的伤害承担民事责任。

　　启示：《中华人民共和国民法典》第一千二百五十三条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”由此可以看出，通信设施致害行为适用的是过错推定原则，即对所有人、管理人或使用人来说，如果要让其承担责任，仍然需要其有过错，只不过该过错无须受害人来举证。受害人只需证明自己受到了损害，并且该损害后果是由相关的通信设施造成的即可。换句话说，只要存在造成损害的事实，就足以推定该通信设施所有人、管理人或使用人是有过错的，就可以要求通信设施所有人、管理人或使用人承担赔偿责任，而通信设施所有人、管理人或使用人只能通过证明没有过错来免责。这种规定，一方面极大地减轻了受害人的举证责任，另一方面可以促使通信设施所有人、管理人或使用人日常履行更多的管理、维护和注意义务，采取有效措施以避免给他人造成损害。（来源：人民邮电报）